Kasus uang rahasia John Edwards bisa menjadi kabar baik bagi Trump, kabar buruk bagi Manhattan DA Bragg, kata para ahli

Dakwaan mantan Presiden Donald Trump telah menarik perbandingan dalam beberapa hari terakhir dengan kasus uang tutup mulut yang gagal terhadap mantan senator Demokrat dan calon presiden John Edwards.

Pada 2011, Edwards menghadapi enam dakwaan kejahatan terkait pelanggaran hukum keuangan kampanye karena menerima $1 juta dari donor untuk mengaburkan perselingkuhannya selama kampanye presiden 2008. Pada tahun 2012, juri membebaskan Edwards atas satu tuduhan menerima sumbangan kampanye ilegal dan menemui jalan buntu pada yang lain, yang ditolak oleh Departemen Kehakiman untuk dikejar lagi.

Dewan juri Manhattan mendakwa Trump Kamis lalu sebagai bagian dari penyelidikan selama bertahun-tahun Kantor Kejaksaan Manhattan atas dugaan pembayaran uang tutup mulut kepada aktris film dewasa Stormy Daniels dan mantan model Playboy Karen McDougal.

Sementara Edwards menghadapi dakwaan federal dan Trump sekarang menghadapi dakwaan negara bagian, para ahli melihat kesamaan dalam kedua kasus tersebut, yang menurut mereka dapat menguntungkan Trump.

GAMBAR YANG DITERBITKAN DARI PERJALANAN BERSEJARAH TRUMP KE NYC HARI SEBELUM DIA DIATUR

Fox News Digital berbicara dengan beberapa ahli – termasuk seorang profesor hukum, mantan anggota Komisi Pemilihan Federal dan mantan jaksa federal – yang menjelaskan mengapa kasus Edwards bisa menjadi berita buruk bagi Jaksa Wilayah Manhattan Alvin Bragg.

Inilah yang mereka katakan.

Bradley Smith – Josiah H. Blackmore II/Shirley M. Nault menunjuk profesor di Fakultas Hukum Universitas Capital dan mantan anggota Komisi Pemilihan Federal

“Skenario Edwards relevan karena dua alasan. Pertama, sebanyak saya mengkritik teori Jaksa Wilayah Bragg, perlu dicatat bahwa hakim pengadilan distrik federal dalam kasus Edwards membiarkan kasus tersebut diadili berdasarkan teori apa itu – bahwa teman-teman kandidat membayar seorang wanita untuk diam yang dihitung sebagai pengeluaran kampanye,” kata Smith kepada Fox News Digital dalam sebuah wawancara telepon.

“Hal lain tentang itu adalah juri memutuskan mendukung Edwards. Mereka tergantung pada beberapa tuduhan, dan pada yang lain, mereka dibebaskan,” lanjutnya. “Saya pikir itu menggambarkan kesulitan luar biasa untuk memenangkan kasus semacam ini baik berdasarkan hukum maupun fakta.”

“Dalam kasus Edwards, mereka sebenarnya mengadili kasus federal. Di sini, mereka sebenarnya tidak mengadili kasus federal,” kata Smith. “Jika mereka pergi ke pengadilan dan menemukan Trump bersalah, dia tidak akan dinyatakan bersalah atas pelanggaran dana kampanye federal; dia akan dinyatakan bersalah melanggar undang-undang negara bagian New York tentang mengubah catatan bisnis untuk menutupi orang lain. kejahatan, yang diduga kejahatan keuangan kampanye ini.”

SOROS JAUH DIRI DARI MANHATTAN DA BRAGG SETELAH dakwaan TRUMP

Mantan Presiden Trump didakwa atas dugaan pembayaran uang suap kepada aktris film dewasa Stormy Daniels dan mantan model Playboy Karen McDougal. (Scott Olson / Getty Images / File)

“Jadi, jaksa memiliki semacam kasus di dalam kasus,” tambah Smith. “Dia harus membuktikan bahwa Trump melakukan kejahatan di New York ini, tetapi untuk membuktikan bahwa Trump melakukan kejahatan di New York ini, dia harus membuktikan bahwa jika dia adalah pengacara AS, dia akan membawa kejahatan federal ini dan memenangkannya.”

“Itu hal yang sangat sulit dilakukan oleh jaksa, tapi di sisi lain, itu bisa menjadi hal yang membantu,” kata Smith. “Jika kamu mendapatkan [to] juri, Anda tidak perlu menunjukkan kejahatan federal tanpa keraguan; Anda hanya harus [get the] juri berpikir, ‘Trump mungkin orang jahat dan mungkin melakukannya,’ lalu mungkin itu cukup, dan mereka menghukum kejahatan negara.”

Hans von Spakovsky – Rekan hukum senior di Heritage Foundation dan mantan anggota Komisi Pemilihan Federal

“Saya pikir apa yang diramalkan adalah bahwa Alvin Bragg mencoba untuk memastikan bahwa ada pelanggaran undang-undang keuangan kampanye federal, tetapi ketika Departemen Kehakiman bergerak melawan John Edwards – dan ingat klaimnya adalah bahwa donor politik besar Edwards tidak Dia tidak memberikan uang untuk kampanye tetapi memberikan uang langsung kepada majikannya yang entah bagaimana merupakan pelanggaran undang-undang keuangan kampanye – dan mereka gagal,” kata Spakovsky kepada Fox News Digital. “Juri tidak percaya itu.”

“Saya pikir itu menunjukkan bahwa sekali Departemen Kehakiman mencoba mengejar kasus seperti ini, itu gagal,” lanjutnya. “Itu mungkin alasan terbesar mengapa Departemen Kehakiman dan FEC tidak mengejar Trump karena mereka tidak percaya bahwa itu – berdasarkan pengalaman sebelumnya – pelanggaran undang-undang keuangan kampanye federal, dan itulah kelemahan terbesar dalam hal ini. seluruh kasus.”

“FEC sejak lama menetapkan apa yang mereka sebut ‘tes terlepas’, yaitu cara FEC menentukan apakah sesuatu merupakan pengeluaran terkait kampanye dan, oleh karena itu, dicakup oleh semua undang-undang dan peraturan – ‘akankah biaya itu ada terlepas dari apakah Anda mencalonkan diri untuk jabatan?'”

TRUMP, DEMOKRAT SEGERA MULAI PENGGALANGAN DANA DARI dakwaan: ‘PEKERJAAN KAMI BELUM SELESAI’

Jaksa Wilayah Manhattan Alvin Bragg menghadapi tantangan berat, kata para ahli. (Alex Kent / AFP melalui Getty Images / File)

“Itulah mengapa Anda tidak dapat menggunakan uang kampanye, misalnya, untuk membayar hipotek rumah Anda, membeli mobil, karena semua pengeluaran itu akan tetap ada baik Anda mencalonkan diri atau tidak,” tambah Spakovsky.

“Saya pikir di sini, penyelesaian klaim cedera pribadi – karena pada dasarnya seperti itu – klaim itu akan ada terlepas dari apakah Anda mencalonkan diri atau tidak. Mungkin lebih penting karena Anda mencalonkan diri, tetapi ketika Anda menerapkan tes FEC untuk itu, itu bukan biaya terkait kampanye dan, oleh karena itu, tidak ada aturan federal yang berlaku untuk itu.”

Katie Cherkasky – Mantan jaksa federal dan pembela pidana dan pengacara hak sipil

“Kasus John Edwards adalah jenis dakwaan yang persis sama, kecuali kasus Edwards jauh lebih kuat dari perspektif penuntutan pidana daripada kasus Trump ini,” kata Cherkasky kepada Fox News Digital.

“Bahkan dalam kasus itu, mereka jelas tidak bisa mendapatkan keyakinan,” kata Cherkasky. “Alasannya adalah ketika Anda menagih pelanggaran dana kampanye ini, itu adalah kejahatan niat khusus. Penuntutan harus membuktikan bahwa individu tersebut tidak hanya gagal menghitung dana dana kampanye dengan benar, tetapi alasan mereka melakukan itu adalah untuk tujuan. penipuan kampanye, bukan untuk tujuan lain.”

TRUMP MENYEWA PENGACARA PERTAHANAN BARU Menjelang dakwaan NYC

Pembebasan Edwards di masa lalu bisa menjadi kabar baik bagi Trump, kata para ahli. (Gambar James Devaney / GC)

“Ketika Anda melihat kasus Edwards, alasan mereka kemungkinan besar tidak bisa mendapatkan keyakinan atas itu adalah karena niat untuk pembayaran – ingat, pembayaran uang suap adalah sah; itu hanya masalah bagaimana mereka dilaporkan jika memang untuk itu – maksud dari pembayaran tersebut bisa jadi untuk tujuan pribadi untuk menghindari rasa malu pada istrinya, yang sedang sakit parah pada saat itu, dan pilihan lain selain fakta bahwa itu semata-mata untuk tujuan memengaruhi pemilihan – itu akan membuat Anda dibebaskan,” kata Cherkasky.

“Kasus Edwards adalah contoh utama dari kasus ini yang diadili oleh jaksa penuntut, dan kasus itu jauh lebih kuat karena tidak ada perselisihan bahwa uang telah dibayarkan dan Edwards secara pribadi terlibat dengan itu. Trump bahkan tidak mengakui sebanyak itu.” dia menambahkan.

KLIK DI SINI UNTUK MENDAPATKAN APLIKASI FOX NEWS

“Penuntutan dalam kasus Trump memiliki lebih banyak rintangan untuk diselesaikan. Bahkan jika mereka dapat mencapai titik di mana mereka dapat menunjukkan bahwa Trump terlibat langsung dengan pembayaran tersebut, mereka masih memiliki masalah niat: ‘Mengapa dia membayarnya? mati?'”

“Jika itu adalah imbalan gangguan atau apa pun selain niat untuk mengganggu pemilihan, maka mereka akan bermasalah dengan bukti mereka,” kata Cherkasky.

Andrew Murray dan Thomas Catenacci dari Fox News Digital berkontribusi pada laporan ini.