Kotoran dan parodi untuk diperdebatkan di Mahkamah Agung dalam sengketa kekayaan intelektual berisiko tinggi

Parodi, kotoran hewan peliharaan, dan perlindungan produk akan dibawa ke hadapan Mahkamah Agung AS dalam sebuah lelucon lucu tentang topik yang serius: ketika spoof dari merek komersial terkenal bertindak terlalu jauh di bawah hukum federal.

Para hakim akan mendengar argumen lisan Rabu dalam banding dari penyuling Jack Daniel’s, yang menuntut untuk menghentikan perusahaan Arizona menjual mainan anjing plastik yang terlihat mirip dengan label dan botol wiski ikoniknya.

Ini adalah kasus hak kekayaan intelektual profil tinggi terbaru di Mahkamah Agung. Putusan yang diharapkan pada bulan Juni dapat mengklarifikasi batasan Amandemen Pertama dalam sengketa pelanggaran merek dagang tersebut.

Yang dipermasalahkan adalah rangkaian mainan anjing “Silly Squeakers”, dengan beberapa di antaranya meniru merek-merek terkenal.

SEPEDA MOTOR INDIAN JACK DANIEL TERBARU ADA WHISKEY DI CATNYA

Produk VIP yang berbasis di Phoenix memasarkan lusinan produk hewan peliharaan baru, termasuk mainan vinil “Bad Spaniels” berukuran 18 inci yang berbentuk seperti botol minuman keras, yang diiklankan di situs webnya sebagai “Konyol dan Menyenangkan Untuk Semua Orang!”

Pembuat wiski kelas atas dalam daya tariknya menyebut mainan itu “bertema kotoran” dan mengatakan produk parodi merusak mereknya yang berharga dengan membingungkan pelanggan.

Mainan kunyah itu bertuliskan “The Old No. 2 on Your Tennessee Carpet,” plesetan dari frasa Jack Daniel “Old No. 7 brand.” Dan sementara botol Jack Daniel mengungkapkan bahwa itu adalah 40% alkohol berdasarkan volume, label mainan itu dengan bercanda menunjukkan bahwa itu adalah “43% Poo by Vol.” dan “100% Bau”.

VIP mengatakan kemasannya menjelaskan bahwa “Produk ini tidak berafiliasi dengan Pabrik Penyulingan Jack Daniel.”

MAHKAMAH AGUNG GEORGIA BELUM MEMUTUSKAN NASIB HAKIM BANDING YANG DITUDUH PELANGGARAN ETIS

Jack Daniel’s akan mengajukan argumen lisan di hadapan Mahkamah Agung. (Gambar Igor Golovniov / SOPA / LightRocket melalui Getty Images / File)

STAND-UP HUKUM

Dalam apa yang dianggap humor yudisial, pakar kekayaan intelektual dan blogger hukum telah dengan main-main meninjau kasus ini secara online, bertanya-tanya apakah pengadilan tinggi, dalam “debat yang bersemangat”, akan “menyia-nyiakan” preseden merek dagangnya; apakah putusannya akan memiliki “gonggongan dan tidak ada gigitan”.

Bahkan pengacara dari kedua belah pihak telah mencoba pendekatan ringan dalam laporan mereka dengan pengadilan tinggi.

“Jack Daniel’s menyukai anjing dan menghargai lelucon yang bagus seperti halnya siapa pun. Tapi Jack Daniel’s lebih menyukai pelanggannya, dan tidak ingin mereka bingung atau mengasosiasikan wiski halusnya dengan kotoran anjing,” tulis pengacara perusahaan tersebut ke pengadilan.

Jika banding mereka gagal, mereka memperingatkan bahwa “siapa pun dapat menggunakan merek terkenal untuk menjual mainan seks, permainan minum, atau bong mariyuana, sambil menyesatkan pelanggan dan menghancurkan niat baik miliaran dolar – semua atas nama bersenang-senang. Humor tidak mengubah [federal law] menjadi merek dagang gratis untuk semua.”

Levi Strauss, Nike dan Campbell Soup Company termasuk di antara mereka yang mengajukan amicus brief untuk mendukung Jack Daniel’s.

Tetapi perusahaan produk hewan peliharaan membalas, “Sungguh ironis bahwa penyuling wiski terkemuka Amerika sama-sama tidak memiliki selera humor dan tidak menyadari kapan itu – dan semua orang – sudah muak.”

MAHKAMAH AGUNG CAROLINA UTARA MENGGUNAKAN MAYORITAS REPUBLIK BARU UNTUK MENDENGARKAN ARGUMEN DALAM KASUS REDISTRIKSI

Jack Daniel’s terlibat dalam gugatan kekayaan intelektual di Mahkamah Agung. (Jakub Porzycki/NurPhoto via Getty Images/File)

“Dalam tradisi parodi lucu yang telah berlangsung lebih dari setengah abad dari kartu perdagangan Topps’s Wacky Packages melalui ‘Weird Al’ Yankovic, VIP mengeluarkan mainan anjing kunyah. VIP tidak pernah menjual wiski atau makanan lainnya, juga tidak menggunakan ‘Jack Daniel’s ‘ dengan cara apa pun (lucu atau tidak). Itu hanya cukup meniru botol ikonik sehingga orang akan mendapat lelucon.

Dalam langkah yang tidak biasa, VIP meminta izin kepada pengadilan untuk menyerahkan 10 mainan “Bad Spaniels” yang sebenarnya untuk diperiksa secara pribadi oleh para hakim, bahkan mendorong mereka untuk “mencicit” agar berlaku.

Berbagai advokat untuk kebebasan berbicara dan ekspresi artistik telah mengajukan tuntutan hukum untuk mendukung Produk VIP, beberapa berpendapat bahwa “penanda budaya” yang digunakan dalam film lepas landas, upeti “fanzine”, dan blog politik akan terancam jika perlindungan hukum dibatasi.

Pengadilan banding federal di San Francisco memutuskan untuk VIP, menyimpulkan bahwa “mainan anjing Bad Spaniel adalah karya ekspresif yang berhak atas perlindungan Amandemen Pertama.”

Departemen Kehakiman telah menyarankan agar para hakim memutuskan masalah pada tahap ini dan mengembalikan kasus tersebut ke pengadilan yang lebih rendah untuk menyelesaikan beberapa pertanyaan hukum yang penting.

MAHKAMAH AGUNG MEMINTA PENDANAAN KEAMANAN TAMBAHAN SETELAH DUGAAN PERCOBAAN PEMBUNUHAN TERHADAP KEADILAN KONSERVATIF

Mahkamah Agung diatur untuk mendengarkan kasus kekayaan intelektual profil tinggi kedua istilah ini. (Kent Nishimura / Los Angeles Times melalui Getty Images)

PENGEJARAN KEKAYAAN INTELEKTUAL

Ini adalah kasus kekayaan intelektual profil tinggi kedua yang ditangani Mahkamah Agung dalam istilah ini.

Pada bulan Oktober, para hakim memperdebatkan sengketa penggunaan wajar atas gambar mendiang superstar musik Prince oleh mendiang artis yang sama terkenalnya Andy Warhol.

Fotografer Lynn Goldsmith mengambil foto penyanyi tahun 1981 yang ikonik, yang kemudian digunakan Warhol untuk membuat serangkaian gambar silkscreen yang mengilustrasikan profil majalah.

Yang dipersoalkan dalam kasus tersebut adalah apakah sebuah karya seni bersifat transformatif jika menyampaikan makna atau pesan yang berbeda dari materi sumbernya, atau apakah pengadilan tidak dapat mempertimbangkan makna jika “dapat dikenali berasal dari” materi sumbernya.

Putusan dalam kasus itu akan jatuh tempo dalam beberapa bulan mendatang.

MA DAPAT MENGAMBIL KASUS OLAHRAGA TRANSGENDER PERTAMA DENGAN BANDING PEMAIN SEPAKBOLA WEST VIRGINIA

Mahkamah Agung sedang menyidangkan kasus-kasus yang dapat memengaruhi kebebasan berbicara. (Arsip Sejarah Universal / Grup Gambar Universal melalui Getty Images / File)

Pengadilan tinggi dalam kasus Warhol dan wiski diminta untuk menavigasi penyelidikan yang diakui subjektif – tepat ketika desain turunan melewati batas menjadi pelanggaran hak cipta atau merek dagang, bahkan ketika itu melibatkan humor yang tidak mencolok dan menyebar.

Di bawah doktrin “penggunaan wajar”, karya berhak cipta atau merek dagang dapat disesuaikan dalam kondisi tertentu – standar hukum yang dirancang untuk mendorong kreativitas dan kebebasan berekspresi lebih lanjut. Karya-karya “transformatif” semacam itu dapat digunakan dalam komentar, kritik, dan parodi komersial.

Tetapi di bawah undang-undang pelanggaran merek dagang utama federal – yang dikenal sebagai Undang-Undang Lanham – mereka yang menuntut biasanya harus menunjukkan, di antara hal-hal lain, karya atau merek yang melanggar “secara eksplisit menyesatkan” atau membingungkan konsumen.

Standar itu telah lama diperdebatkan di pengadilan, dan di sini para hakim diminta untuk mengklarifikasi batasan di era digital, ketika kecerdasan buatan dan teknologi komputer membuat transformasi seni dan merek menjadi lebih mudah dan lebih luas.

Di bawah “tes Rogers” yang digunakan oleh pengadilan federal selama bertahun-tahun, hakim diminta untuk menyeimbangkan “hak untuk melindungi [a] nama terkenal dan hak orang lain untuk mengekspresikan diri secara bebas dalam karya seni mereka sendiri.”

Dinamai setelah mendiang aktris Ginger Rogers, yang kehilangan tuntutan hukumnya atas film Fellini tahun 1986 “Ginger & Fred” tentang dua penyanyi kabaret Italia. Rogers mengklaim bahwa film tersebut melanggar hak merek dagangnya, tetapi pengadilan banding menemukan bahwa penggunaan merek dagang secara ekspresif layak mendapatkan perlindungan kebebasan berbicara yang lebih tinggi.

MAHKAMAH AGUNG MENOLAK PETISI DARI FLORIDA CITY UNTUK MELEMPARKAN SUIT PERUBAHAN PERTAMA ATEIS DI ATAS WAKTU DOA

Jack Daniel’s menyatakan bahwa mainan anjing “bertema kotoran” merusak mereknya dalam banding ke Mahkamah Agung. (Stephen Lovekin / Getty Images untuk New York Magazine / File)

EFEK UCAPAN GRATIS

Apa yang diputuskan oleh pengadilan dapat memiliki implikasi besar di luar produk komersial dan ke dalam ekspresi politik yang terpecah-pecah saat ini, dengan situs satire seperti “The Babylon Bee” dan acara komedi TV seperti “Saturday Night Live” yang menusuk pemimpin terpilih, gerakan ideologis, serta selebritas dan budaya perusahaan secara umum.

Itu termasuk fenomena “gangguan budaya” baru-baru ini, yang didefinisikan kamus sebagai “suatu bentuk aktivisme politik dan sosial yang, melalui iklan palsu, berita hoax, logo perusahaan dan label produk, peretasan komputer, dll., menarik memperhatikan dan pada saat yang sama menumbangkan kekuatan media, pemerintah, dan perusahaan besar.”

Logo dan simbol perusahaan terkenal biasanya diubah dengan gaya satir atau ironis, terkadang disebut “komunikasi gerilya”, karena akar rumputnya yang sering muncul, asal anonim, dan digunakan dalam flash mob dan grafiti.

Bahkan sembilan hakim secara tidak langsung dapat memperluas atau membatasi parodi diri mereka sendiri.

KLIK DI SINI UNTUK MENDAPATKAN APLIKASI FOX NEWS

Contoh kasus: Pengadilan bulan lalu menolak banding terpisah dari seorang pria Ohio yang membuat halaman Facebook untuk mengejek departemen kepolisian setempat. Dia ingin menuntut setelah ditangkap dan awalnya didakwa melanggar undang-undang negara bagian yang melarang “mengganggu” atau “mengganggu” fungsi polisi.

Situs web “Onion” mengajukan amicus brief untuk memperdebatkan manfaat sosial dan budaya dari satire dalam kritik politik – menyampaikan maksudnya dengan gaya yang gaduh dan tidak jelas.

Saat menyapa para hakim secara langsung, situs “berita” satir itu blak-blakan: “The Onion tahu bahwa peradilan federal dikelola sepenuhnya oleh orang Latin total.”

Kasus saat ini adalah Jack Daniel’s Properties v. VIP Products LLC (22-148).