Bagaimana Bagian 230 menetapkan standar untuk kebebasan berbicara online

Dua puluh enam kata yang diselipkan ke dalam undang-undang tahun 1996 yang merombak telekomunikasi telah memungkinkan perusahaan seperti Facebook, Twitter, dan Google tumbuh menjadi raksasa seperti sekarang ini.

Sebuah kasus yang disidangkan oleh Mahkamah Agung AS pada hari Selasa, Gonzalez v. Google, menentang undang-undang ini — yaitu apakah perusahaan teknologi bertanggung jawab atas materi yang diposting di platform mereka.

Hakim akan memutuskan apakah keluarga seorang mahasiswa Amerika yang terbunuh dalam serangan teror di Paris dapat menuntut Google, pemilik YouTube, atas klaim bahwa algoritme rekomendasi platform video membantu ekstremis menyebarkan pesan mereka.

HUKUM ‘BINGUNG BENAR-BENAR’ SELAMA ARGUMEN DALAM BAGIAN 230 KASUS TERHADAP GOOGLE YANG DAPAT MEMBENTUK KEMBALI INTERNET

Mereka tampaknya tidak mungkin memihak keluarga, tetapi mengindikasikan bahwa mereka waspada terhadap klaim Google bahwa undang-undang memberikannya dan perusahaan lain kekebalan dari tuntutan hukum.

Kasus kedua yang disidangkan Rabu, Twitter v. Taamneh, juga berfokus pada pertanggungjawaban, meskipun dengan alasan yang berbeda. Kasus itu melibatkan anggota keluarga seorang pria yang terbunuh dalam serangan klub malam Istanbul yang diklaim sebagai tanggung jawab kelompok Negara Islam.

Keluarga tersebut menuduh Twitter, Facebook, dan induk YouTube, Google, membantu pertumbuhan ISIS dengan merekomendasikan konten ekstremis melalui algoritme mereka. Platform berpendapat bahwa mereka tidak dapat dituntut karena mereka tidak secara sadar atau secara substansial membantu dalam serangan itu.

Hasil dari kasus ini dapat membentuk kembali internet seperti yang kita ketahui. Bagian 230 tidak akan mudah dibongkar. Namun jika demikian, ucapan online dapat diubah secara drastis.

Apa itu Bagian 230?

Jika situs berita salah menyebut Anda penipu, Anda dapat menuntut penerbit karena pencemaran nama baik. Tetapi jika seseorang mempostingnya di Facebook, Anda tidak dapat menuntut perusahaan tersebut — hanya orang yang mempostingnya.

Itu berkat Pasal 230 Undang-Undang Kesopanan Komunikasi 1996, yang menyatakan bahwa “tidak ada penyedia atau pengguna layanan komputer interaktif yang boleh diperlakukan sebagai penerbit atau pembicara dari informasi apa pun yang disediakan oleh penyedia konten informasi lainnya.”

Frasa hukum itu melindungi perusahaan yang dapat menampung triliunan pesan agar tidak digugat oleh siapa pun yang merasa dirugikan oleh sesuatu yang telah diposting orang lain – apakah keluhan mereka sah atau tidak.

Politisi di kedua sisi lorong berpendapat, untuk alasan yang berbeda, bahwa Twitter, Facebook, dan platform media sosial lainnya telah menyalahgunakan perlindungan itu dan harus kehilangan kekebalan mereka — atau setidaknya harus mendapatkannya dengan memenuhi persyaratan yang ditetapkan oleh pemerintah.

Bagian 230 juga mengizinkan platform sosial untuk memoderasi layanan mereka dengan menghapus postingan yang, misalnya, tidak senonoh atau melanggar standar layanan itu sendiri, selama mereka bertindak dengan “itikad baik”.

Dari Mana Bagian 230 Berasal?

Sejarah tindakan tersebut dimulai pada tahun 1950-an, ketika pemilik toko buku dimintai pertanggungjawaban karena menjual buku yang mengandung “kecabulan”, yang tidak dilindungi oleh Amandemen Pertama. Satu kasus akhirnya sampai ke Mahkamah Agung, yang berpendapat bahwa itu menciptakan “efek mengerikan” untuk meminta pertanggungjawaban seseorang atas konten orang lain.

Itu berarti penggugat harus membuktikan bahwa pemilik toko buku tahu bahwa mereka menjual buku-buku cabul, kata Jeff Kosseff, penulis “The Twenty-Six Words That Created the Internet,” sebuah buku tentang Bagian 230.

Maju cepat beberapa dekade ke saat internet komersial lepas landas dengan layanan seperti CompuServe dan Prodigy. Keduanya menawarkan forum online, tetapi CompuServe memilih untuk tidak memoderasinya, sementara Prodigy, yang mencari citra ramah keluarga, melakukannya.

CompuServe digugat atas hal itu, dan kasus tersebut dibatalkan. Prodigy, bagaimanapun, mendapat masalah. Hakim dalam kasus mereka memutuskan bahwa “mereka melakukan kontrol editorial – jadi Anda lebih seperti surat kabar daripada kios koran,” kata Kosseff.

Itu tidak cocok dengan politisi, yang khawatir bahwa hasilnya akan membuat perusahaan internet yang baru terbentuk tidak bisa menjadi moderat sama sekali. Dan Bagian 230 lahir.

“Hari ini melindungi baik dari pertanggungjawaban atas posting pengguna maupun pertanggungjawaban atas klaim apa pun untuk memoderasi konten,” kata Kosseff.

TRUMP MEMBERI PETUNJUK DIA AKAN MEMVETO RUU PERTAHANAN KECUALI BAGIAN 230 KONTROVERSIAL DIHENTIKAN

Apa yang Terjadi jika Bagian 230 Dihapus?

“Hal utama yang kami lakukan di internet adalah kami berbicara satu sama lain. Mungkin melalui email, mungkin media sosial, mungkin papan pesan, tetapi kami berbicara satu sama lain. Dan banyak dari percakapan itu diaktifkan oleh Bagian 230 , yang menyatakan bahwa siapa pun yang mengizinkan kami berbicara satu sama lain tidak bertanggung jawab atas percakapan kami,” kata Eric Goldman, seorang profesor di Universitas Santa Clara yang berspesialisasi dalam hukum internet. “Mahkamah Agung dapat dengan mudah mengganggu atau menghilangkan proposisi dasar itu dan mengatakan bahwa orang yang mengizinkan kami untuk berbicara satu sama lain bertanggung jawab atas percakapan tersebut. Pada saat itu mereka tidak akan mengizinkan kami untuk berbicara satu sama lain lagi.”

Ada dua kemungkinan hasil. Platform mungkin menjadi lebih berhati-hati, seperti yang dilakukan Craigslist setelah pengesahan undang-undang perdagangan seks tahun 2018 yang memberikan pengecualian pada Bagian 230 untuk materi yang “mempromosikan atau memfasilitasi prostitusi”. Craigslist dengan cepat menghapus bagian “pribadi”, yang sama sekali tidak dimaksudkan untuk memfasilitasi pekerjaan seks. Tetapi perusahaan tidak mau mengambil risiko.

“Jika platform tidak kebal hukum, maka mereka tidak akan mengambil risiko tanggung jawab hukum yang dapat datang dengan menampung kebohongan, pencemaran nama baik, dan ancaman Donald Trump,” kata Kate Ruane, mantan penasihat legislatif senior untuk American Civil Liberties Union yang sekarang bekerja. untuk PEN Amerika.

Kemungkinan lain: Facebook, Twitter, YouTube, dan platform lain dapat mengabaikan moderasi sama sekali dan membiarkan penyebut umum terendah menang.

Layanan yang tidak terpantau seperti itu dapat dengan mudah didominasi oleh troll, seperti 8chan, situs yang terkenal dengan konten grafis dan ekstremis.

Setiap perubahan pada Bagian 230 kemungkinan akan menimbulkan efek riak pada ucapan online di seluruh dunia.

KLIK DI SINI UNTUK MENDAPATKAN APLIKASI FOX NEWS

“Seluruh dunia menindak internet bahkan lebih cepat daripada AS,” kata Goldman. “Jadi kita selangkah di belakang dunia dalam hal menyensor internet. Dan pertanyaannya adalah apakah kita bisa bertahan sendiri.”